Τοποθέτηση του δικηγόρου μας Ιωάννη Μαυρωνά για το ζήτημα των καταθέσεων ενώπιον του Ανακριτή και το θέμα των πειθαρχικών διώξεων κατά ομάδων Supeleague

mappaΜας ζητήθηκε από την εφημερίδα Πρωταθλητής και στα πλαίσια της κεντρικής της στήλης , να καταθέσουμε τη νομική μας άποψη σχετικά με τη συζήτηση που αναπτύχθηκε τη χτεσινή ημέρα για τις πειθαρχικές διώξεις κατά ομάδων της Superleague , που έγιναν η δεν έγιναν και το τι προκύπτει από τις καταθέσεις ενώπιον του Ειδικού Ανακριτή , σχετικά με τον αγώνα Ολυμπιακός- Βέροια.

Η τοποθέτηση του δικηγόρου μας Ιωάννη Μαυρωνά περιλήφθηκε σήμερα  στο παρακάτω κείμενο της στήλης της εφημερίδας «Κύριε Πρόεδρε» , το οποίο έχει ως εξής:

…Εγώ λοιπόν , κόντρα στο ρεύμα που θέλει , όποιον γράφει να γίνεται ολίγον από δικηγόρος, ολίγον από δικαστής και ολίγον από Πυθία, θα επιμείνω να προσεγγίσω το θέμα σοβαρά και επιστημονικά. Για αυτό λοιπόν ρώτησα έναν δικηγόρο, που ποτέ δεν με έχει απογοητεύσει από τις τοποθετήσεις του σε νομικά θέματα στο αθλητικό και το ποινικό δίκαιο, τον Γιάννη Μαυρωνά, να μου τα κάνει λιανά μπας και βγάλουμε άκρη.

Ας δούμε λοιπόν , μια άλλη αξιολόγηση των άρθρων του Πειθαρχικού Κώδικα, των καταθέσεων που διέρρευσαν, των… ενδείξεων και των …αποδείξεων.

Έχουμε και λέμε λοιπόν…

Το άρθρο 17 παρ. 7 του Πειθαρχικού Κώδικα της Ε.Π.Ο. αναφέρει όντως ότι «σε περιπτώσεις χειραγώγησης ή απόπειρας χειραγώγησης αγώνα, αρκεί τα γεγονότα να προκύπτουν από επαρκείς ενδείξεις». Επίσης από την παράγραφο 9 του ίδιου άρθρου προκύπτει ότι στα πλαίσια της ανάγκης συνεργασίας και ανταλλαγής πληροφοριών όσον αφορά τη χειραγώγηση αγώνων προβλέπεταισυνεργασία με τις δικαστικές αρχές.

Σε αυτά ας προσθέσουμε και τα άρθρα 20 παρ. 4 και 22 παρ. 4 του παραπάνω Κώδικα , σχετικά με τον προκαθορισμό αποτελέσματος αγώνα για στοιχηματικούς λόγους και επηρεασμό για χειραγώγηση αγώνα ( που αναφέρουν ότι ομάδα μπορεί να θεωρηθεί υπαίτια για τη διάπραξη των παραπάνω και να κινδυνεύσει με υποβιβασμό , μόνο εφόσον περισσότεροι από δύο ποδοσφαιριστές της εμπλέκονται στο αδίκημα) ή και τα άρθρα 21Β παρ. 3 και 22 παρ. του προϊσχύσαντος Κώδικα , όπου δεν υπάρχει συγκεκριμένη πρόβλεψη για αριθμό παικτών.

Τι έχουμε ως δεδομένα στα χέρια μας λοιπόν με βάση τα παραπάνω. Ότι ο αρμόδιος για την άσκηση πειθαρχικής δίωξης ποδοσφαιρικός εισαγγελέας, με βάση και τον κανονισμό , έχει ενημερωθεί επί της δικογραφίας . Στηριζόμενος σε αυτήν την ενημέρωσή του αποφάσισε να ασκήσει πειθαρχική δίωξη σε Αρβανιτίδη και Βέροια , διότι θα διέγνωσε ότι υπάρχει λόγος να το κάνει. Αντιθέτως , για τον Μαρινάκη και τον  Ολυμπιακό δεν έχει κρίνει ότι συντρέχει τέτοιος λόγος. Πως θα μπορούσε να το κάνει άραγε όταν, πουθενά δεν έχει αναφερθεί στις καταθέσεις όνομα ποδοσφαιριστή Ολυμπιακού είναι απορίας άξιον. Βέβαια , τώρα με την ανατροπή που συντελέστηκε , όπου επτά ποδοσφαιριστές της Βέροιας συν άλλα δύο στελέχη της ομάδας, έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τις καταθέσεις Γεωργέα και Καλαϊτζίδη , μπήκαμε σε μία κατάσταση , όπου όχι επαρκείς ενδείξεις για τον οποιοδήποτε που έχει σχέση με Ολυμπιακό δεν μπορούν να νοηθούν, αλλά κλονίζεται σοβαρά όλο το ιστορικό γεγονός , στο οποίο εδράζεται η σπέκουλα πάνω στον αγώνα Ολυμπιακός- Βέροια. Δεν υπήρχε που δεν υπήρχε τίποτα που να στηρίζει λογικά την οποιαδήποτε ύπαρξη οφέλους για τον Ολυμπιακό, από τα όσα είχαν περιληφθεί στις επίμαχες καταθέσεις, τώρα φαίνεται να καταρρέει και η όλη υπόθεση εργασίας , στην οποία είχε στηθεί ή όποια σπέκουλα και διασπορά φημών περί ύπαρξης κινδύνου για τον Ολυμπιακό.

Όλα αυτά βέβαια καταδεικνύουν και κάτι άλλο, πιο θεμελιώδες και πιο σημαντικό για την γενικότερη διαδικασίας , που ακολουθεί. Την έννοια των επαρκών ενδείξεων . Επαρκείς ενδείξεις για την τέλεση αδικήματος, δεν προκύπτουν επειδή νομίσαμε αυτό ή φανταστήκαμε το άλλο. Επαρκείς ενδείξεις δεν στοιχειοθετούνται όταν τα αποδεικτικά μέσα πάνω στα οποία ενδεχομένως να βασίζονταν αυτές , καταρρέουν από άλλα αποδεικτικά μέσα, ίσης τυπικής ισχύος και υπερτερούντων σε αριθμό. Και σε δεύτερο επίπεδο, το οποίο ενδεχομένως να παρέλκει, επαρκείς ενδείξεις για ασφαλή θεμελίωση  κατά συγκεκριμένου προσώπου ή ομάδας τέτοιων κατηγοριών , θα πρέπει να κινούνται και προς την κατεύθυνση του ποιος είχε όφελος , χρηματικό ή άλλο από το υποτιθέμενο αδίκημα, και που εντοπίζεται το όφελος αυτό.

 

Τέλος υπάρχει και κάτι που λέγεται αρχή της μυστικότητας της ανάκρισης , αλλά αυτό είναι ψιλά γράμματα , έτσι όπως διαρρέουν τα έγγραφα. Ο τρόπος βέβαια που διαχειρίζεται , ο καθένας όπου περιέρχονται στην κατοχή του, αυτά τα έγγραφα, το αποτέλεσμα αυτής της διαχείρισης και σκοπός  είναι νομικά αξιολογήσιμος  και μπορεί να θεμελιώσει διάφορα δικαιώματα αποζημίωσης…

 

Advertisements

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s